Posted 23 августа 2013,, 08:09

Published 23 августа 2013,, 08:09

Modified 20 августа 2022,, 19:35

Updated 20 августа 2022,, 19:35

Суд рассмотрит жалобу РГУ нефти и газа по спору с "Газпромом" из-за пансионата в Алуште

23 августа 2013, 08:09
Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 сентября рассмотрит жалобу Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа) на постановление апелляции, согласно которому был удовлетворен иск ОАО "Газпром" и расторгнут договор долевого участия в строительстве пансионата в городе Алушта (Украина, Крым), сообщили в суде.
Сюжет
Газпром

Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 сентября рассмотрит жалобу Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа) на постановление апелляции, согласно которому был удовлетворен иск ОАО "Газпром" и расторгнут договор долевого участия в строительстве пансионата в городе Алушта (Украина, Крым), сообщилиРАПСИв суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле также решил взыскать с университета 53,624 млн руб. в пользу "Газпрома" в качестве неосновательного обогащения.

"Газпром" и университет в 1995 г. подписали договор о долевом участии в строительстве пансионата, в соответствии с которым стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства и введения в эксплуатацию пансионата "Жемчужина" в Алуште. При этом "Газпром" обязался софинансировать строительство, а вуз - после ввода пансионата в эксплуатацию зарегистрировать право собственности газовой компании на часть объекта. Об этом сообщаетРИА "Новости".

Пансионат "Жемчужина" был введен в эксплуатацию поэтапно с 1998 по 2000 г. При этом в 2005 г. на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению истца, тем самым университет не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем должен вернуть компании более 53 млн руб. неосновательного обогащения - именно такую сумму "Газпром" перечислил на строительство.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию "Газпрома", указав, что, несмотря на перечисленные истцом денежные средства, университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности компании на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал. В постановлении также отмечается, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между сторонами спора как договор простого товарищества, отметив, что договор однозначно свидетельствует о подрядном характере взаимоотношений сторон.

"