Posted 7 мая 2014,, 08:49

Published 7 мая 2014,, 08:49

Modified 20 августа 2022,, 19:33

Updated 20 августа 2022,, 19:33

Суд ХМАО отказал в иске о взыскании с "дочки" "Роснефти" 393 млн руб. за экологический ущерб

7 мая 2014, 08:49
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО)— Югры отказал в иске Росприроднадзора о взыскании с "дочки" Роснефти— ООО "РН-Юганскнефтегаз" 393,9 млн руб. вреда, причиненного окружающей среде, сообщили в средув суде.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО)— Югры отказал в иске Росприроднадзора о взыскании с "дочки" Роснефти— ООО "РН-Юганскнефтегаз" 393,9 млн руб. вреда, причиненного окружающей среде, сообщили в средуРИА Новостив суде.

В решении говорится, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление в суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда. Такие полномочия ранее были переданы исполнительному органу субъекта РФ в рамках осуществления государственного лесного надзора.

Кассация 11 декабря 2013 г. отменила все судебные акты по этому спору и отправила его на новое рассмотрение.

В ходе административного расследования Росприроднадзором у компании "РН-Юганскнефтегаз" были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В частности, было выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Судом было установлено, что в результате аварий на трубопроводе Мамонтовского месторождения нефти, находящегося в ведении ответчика, окружающей среде был нанесен значительный ущерб. В протоколе осмотра территории зафиксировано проявление нефтепродуктов по всей загрязненной территории, которое впоследствии стало причиной гибели водоплавающих птиц, отметил суд.

Арбитраж отметил, что загрязнение земельного участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве, а сам факт нефтеразлива, который ответчиком не отрицается, подтверждает вред, причиненный окружающей среде. При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом, отметил суд.

"