Дилемма украинского транзита после 2024 года: быть или все же не быть

Тревожная современность транзита газа через Украину

Текущая ситуация с обеспечением исполнения контракта 2019 г. выглядит следующим образом:

• Российский транзит природного газа через Украину осуществляется сейчас в усеченном варианте, при котором вместо двух зафиксированных в контракте точек входа (газоизмерительные станции (ГИС) «Суджа» и «Сохрановка») используется только одна — ГИС «Суджа». С мая 2022 г. Украина прекратила транзит газа через «Сохрановку», ссылаясь на факт контроля ГИС «Сохрановка» со стороны российских войск. В настоящее время Сохрановка находится на территории ЛНР (в глубоком тылу российских войск), которая признается Россией частью своей территории и не признается, соответственно, российской территорией с позиции Украины. Поэтому, в принципе, правовое поле для разрешения транзитного конфликта отсутствует вплоть до достижения каких-либо условий мирного разрешения всей военно-политической ситуации;
• Параллельно идет накопление материалов для судебного разбирательства по контракту в международном арбитраже г. Цюрих, который является местом для судебных споров между российской и украинской сторонами. Разбирательство было инициировано украинской стороной по факту отсутствия оплаты транзита в полном объеме. С российской стороны основным доводом защиты является то, что «Газпром»оплачивает в авансовом пропорциональном режиме лишь фактические заявки через ГИС «Суджа», поскольку украинцы закрыли прием газа по второму газотранспортному направлению.

В результате отказа украинской стороны принимать газ через ГИС «Сохрановка» итоги транзита в 2022 г. стали худшими за весь период независимости Украины. По сравнению с показателями 2021 г. объем транзита сократился более чем в 2 раза, хотя согласно пятилетнему контракту 2019 г. «Газпром» был обязан бронировать в 2021–2024 гг. 40 млрд куб. м в год на условиях «качай или плати». Этот отрицательный результат будет обновлен по итогам 2023 г., поскольку можно сейчас прогнозировать итоговый годовой транзит газа по украинской территории в объеме 14-17 млрд куб. м.

Озвученные официальные позиции двух стран по данному вопросу напрямую корреспондируют с позицией стран в отношении перевода нынешней военно-политической ситуации в переговорный процесс:

• Россия и «Газпром»отмечают важность газоснабжения Европы природным газом и готовы вести переговоры по вопросу дальнейшего транзита с Украиной и другими заинтересованными странами, но ставят их проведение в зависимость от решения украинской стороны;
• Украина в лице своих ответственных чиновников заявляет о том, что не намерена продлевать транзитный контракт с «Газпромом»за пределами 2024 г., но будет выполнять свои текущие обязательства, поскольку прекращение транзита газа может нанести вред украинским партнерам в Европе и снизить уровень доверия к стране.

Россия: ключевые доводы за и против украинского транзита

Сейчас конфигурация системы газопроводов выглядит принципиально иначе, чем в конце 2019 г., поэтому для того, чтобы осуществлять выполнение своих контрактных обязательств, «Газпром» будет нуждаться в транзите газа через Украину.

Без украинского транзита в ближайшие 2-3 года компания может рассчитывать только на вторую нитку «Турецкого потока», который обладает довольно ограниченными мощностями (15,75 млрд куб. м. в год), а также питать надежды на то, что в рамках идеи формирования турецкого хаба возможности транзита будут выше за счет использования газотранспортной системы Турции и ждать милостей от Германии в части открытия оставшейся неповрежденной нитки «Северного потока-2».

Для сохранения валютной выручки «Газпром» будет испытывать очевидную потребность в том, чтобы реализовывать свой газ в Европе, и заинтересован в увеличении транзита газа в Европу. Как бы цинично это ни звучало при наличии спроса на газ в рамках законтрактованных объемов, нужно использовать украинскую газотранспортную систему для организации таких поставок на разумных условиях.

Введение европейских правил транзита на территории Украины позволяет осуществлять такую деятельность на основе месячных и даже ежедневных возможностей бронирования газотранспортных мощностей. На данный момент непонятно, будут ли эти условия доступны для «Газпрома», или Украина закроет транзит полностью в условиях СВО.

Часть объемов по контрактам купли-продажи газа может быть перенесена на «Турецкий поток» и его существующие продления в разных направлениях при наличии свободных газотранспортных мощностей. Но совершенно очевидно, что этих мощностей будет явно недостаточно для устойчивого выполнения всех контрактных обязательств.

Доводом против использования украинской газотранспортной системы может стать достижение договоренностей с Польшей по разблокированию газопровода «Ямал-Европа» путем снятия взаимных санкций и разрешение Германии на использование оставшейся нитки «Северного потока-2». Активизация ряда германских политиков, ассоциирующихся в общественном мнении своей страны с Россией, в том числе бывшего канцлера страны Г. Шредера, в деле обсуждения возможности начала работы оставшейся нитки газопровода показывает, что часть немецкой политической элиты пробует действовать в опережающем режиме, готовясь к возможному негативному развитию событий вокруг продления транзита газа через Украину.

Очевидно, что ключевым доводом сторонников развития деловых отношений с Россией станет необходимость повышения устойчивости газоснабжения Германии, достижения приемлемых для потребителя цен и возвращения к исполнению части контрактов, которые до подрыва обеспечивались «Северным потоком». Как показывает статистика, с 2022 г. и по сегодняшний день годовые объемы прокачки газа через Украину ниже, чем проектная пропускная способность одной нитки «Северного потока-2» (27,5 млрд куб.м в год). Тем не менее в условиях действия германо-американского соглашения в отношении 2021 г. сейчас шансы на решение проблемы замены украинского транзита таким путем представляются маленькими.

Однако через год, когда ситуация подойдет к необходимости практического разрешения, шансы на использование альтернативного маршрута могут существенно возрасти, особенно если общественное мнение в Германии в отношении поддержки Украины поменяется, власти страны проявят больше прагматизма в поисках собственной выгоды вместо принесения национальных экономических интересов в жертву абстрактным лозунгам, а сама Украина проявит устойчивое нежелание идти навстречу европейским интересам в части сохранения российских поставок.

Украина: ключевые доводы за и против транзита

Украина, несмотря на все вышеуказанные гордые заявления об отсутствии намерения вести переговоры с Россией по транзитному вопросу, также имеет доводы в пользу продолжения транспортировки газа через свою территорию.

На фоне утвержденного громадного бюджетного дефицита на 2024 г., составляющего $43,5 млрд, и осознания ситуации, что дальше лучше не будет, может появиться вполне здравая мысль о том, что транзит российского природного газа может и дальше приносить стране деньги. Пусть ненамного, но сокращая зависимость от так называемой западной помощи, просить и получать которую все труднее и труднее на фоне военных неудач и смены подходов к ее предоставлению. Таким образом, сокращение западной экономической помощи является важным элементом достижения соглашения по транзиту природного газа.

Важнейшим доводом против российского транзита будет сохранение экономической помощи со стороны Запада на высоких уровнях, покрывающих прогнозируемый бюджетный дефицит 2024–2025 гг. На Украине сработает логика: зачем обеспечивать транзит российского газа и зарабатывать на этом, если западная экономическая помощь в виде кредитов, субсидий и грантов обеспечит полное покрытие дефицита государственных средств? В этом случае возобладает позиция не дать России заработать на продаже своего природного газа.

ЕС: ключевые доводы за и против украинского транзита

Основной довод в пользу сохранения транзита газа для ЕС заключается в том, что спрос на российский газ может сохраниться и для обеспечения его устойчивости будет нужен относительно устойчивый канал поставок. Если же ситуация будет требовать сохранения российских поставок хотя бы для поддержания приемлемого уровня цен на газ в ЕС, то ЕС может выступить инициатором продления нынешнего или подготовки нового транзитного контракта.

Разумным и убедительным доводом для Украины со стороны ЕС в пользу продления контракта на транзит может быть то, что это независимый источник валюты, что позволит снизить объемы финансовой помощи для нее.

ЕС, конечно, продолжает довольно дискуссионную с практической точки зрения политику избавления от российского природного газа, но, как показывает практика, не все страны Центральной Европы (те же Германия или Австрия) готовы до конца отказаться от него. Если ЕС будет успешно реализована стратегия диверсификации за счет поставок других источников, которая сейчас активно развивается, то переговоры по долгосрочной фиксации новых условий транзита российского газа через Украину не состоятся.

Последствия и сценарии развития событий вокруг транзита газа через Украину

Ключевым последствием прекращения транзита газа через Украину в отсутствие альтернативных решений будет иметь результатом для «Газпрома» сокращение поставок на европейский рынок и доли регионального рынка. Для Украины последствием станет утрата возможности зарабатывать на транзите, но это, как было сказано выше, может быть неважно при сохранении стабильных объемов западного финансирования. Для ЕС последствием может стать прекращение закупок по ряду контрактов, что вынудит страны и компании искать альтернативы.

На данный момент видятся несколько вариантов развития сценариев транзита газа через территорию Украины, которые могут произойти в зависимости от позиций украинского руководства:

1. Транзит с 1 января2025 г. будет полностью прекращен, и, в случае отсутствия у России и ЕС альтернативных решений, поставки газа «Газпромом» в Европу вновь сократятся, если не будет запущена в промышленную эксплуатацию оставшаяся нитка «Северного потока-2» или не решен вопрос разблокирования «Ямал-Европы»;
2. Транзит газа через территорию Украины будет осуществляться на основе общеевропейских правил годового, месячного и суточного бронирования. Такой вариант может быть достижим при отказе от заключения долгосрочного контракта, но разрешения украинских властей работать с «Газпромом»на основе европейских процедур рынка газотранспортных услуг. В этом случае «Газпром» будет бронировать нужные ему мощности и обеспечивать транзит на участке Суджа — Велке Капушаны и на других направлениях в нужных ему объемах;
3. При посредничестве ЕС и тех стран объединения, которые будут заинтересованы в сохранении долгосрочного транзита, будет заключено новое долгосрочное соглашение о транзите, которое определит годовые объемы транспортировки газа, тариф и сроки. Такое соглашение может быть заключено, если страны ЕС, зависящие от российских поставок газа, увяжут вопрос транзитных поставок с вопросом оказания финансовой помощи Украине, в том числе больших траншей в которых заинтересована страна для поддержания работоспособности своего государственного аппарата;
4. Перенос точек передачи газа европейским компаниям на российско-украинскую границу, на ту же ГИС Суджа. Это будет означать, что «Газпром» не будет участвовать ни в каких отношениях с украинскими компаниями, а все процедуры транзита станут зоной ответственности покупателей, то есть европейских компаний. Данное решение может быть оптимально для всех участников рынка и может создать основу для дальнейшего возвращения российского газа на европейский рынок.

При текущем положении дел приходится констатировать, что первый вариант имеет наибольшие шансы на реализацию и возможные изменения в ситуации могут произойти лишь вследствие действий отдельных стран ЕС, заинтересованных в поставках российского газа, прежде всего Германии. Но и здесь при нынешнем коалиционном правительстве смена идеалистического тренда на конфликт в пользу прагматичного тренда на сотрудничество вряд ли состоится.

Ну, и остается еще один фактор сохранения транспортировки по территории страны: если бы «в государственном положении на Украине произошли резкие и внезапные изменения» (М. Булгаков. Дни Турбиных»).

Станислав Рогинский