Posted 6 ноября 2013, 11:22

Published 6 ноября 2013, 11:22

Modified 20 августа 2022, 19:34

Updated 20 августа 2022, 19:34

Суд подтвердил причастность топ-менеджера ДВМП и капитана ледокола к аварии "Кольской"

6 ноября 2013, 11:22
Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (ДВМП) о незаконности заключения Ространснадзора о причастности управляющего директора ДВМП и капитана ледокола "Магадан" к аварии буровой платформы "Кольская", затонувшей в 2011 г., сообщили в среду в суде.

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (ДВМП) о незаконности заключения Ространснадзора о причастности управляющего директора ДВМП и капитана ледокола "Магадан" к аварии буровой платформы "Кольская", затонувшей в 2011 г., сообщили в средуРАПСИв суде.

Платформа "Кольская", которую буксировали с Камчатки на Сахалин, перевернулась 18 декабря 2011 г. во время сильного шторма в 200 км от Сахалина. Из 67 человек, находившихся на борту, были спасены только 14. Ледокол "Магадан" осуществлял буксировку платформы. Об этом сообщаетРИА "Новости".

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) 27 февраля 2012 г. вынесла заключение, в котором установлено нарушение истцом (судовладелец ледокола "Магадан") при буксировке платформы инструкции по безопасности морских буксировок, международного Кодекса по управлению безопасности эксплуатацией судов и предотвращения загрязнений. В заключении ведомства говорится о причастности к аварии платформы "Кольская" управляющего директора ДВМП Владимира Корчанова и капитана ледокола "Магадан" Романа Могиляна.

Суды отклонили довод истца о невозможности применения инструкции по безопасности морских буксировок. Довод заявителя о противоречии одного из положений этой инструкции норме закона не был принят во внимание, поскольку в рамках этого дела рассматривается требование о проверке законности ненормативного акта, в то время как указанная инструкция таким актом не является, указал суд. Доказательства того, что данная инструкция или отдельные ее положения, касающиеся предмета спора, отменены или признаны несоответствующими закону, в материалы дела не представлены.

Арбитраж указал, что ссылка истца на возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков в связи с выводами в заключении о причастности к аварии Корчанова и Могиляна носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности заключения в оспариваемой части.