Андрей Дьяченко: Все модельные сценарии декарбонизации оказались слишком консервативными

Андрей Дьяченко: Все модельные сценарии декарбонизации оказались слишком консервативными
Мнение

13 августа, 18:52
Андрей Дьяченко
Главный аналитик по макроэкономике, рынкам нефти и нефтепродуктов компании «Петролеум Трейдинг»
Глобально путь у всех один — постепенная трансформация в компании, предоставляющие потребителям энергию в том виде, в котором требует рынок

Риски декарбонизации я оцениваю как существенные, в первую очередь из-за неопределенности в сценарии развития событий. Пожалуй, единственное, что сейчас можно констатировать более или менее уверенно, это то, что процесс ускоряется — если взглянуть на прогнозы 2-3-5 лет назад и сравнить их с текущими результатами, то станет очевидно, что все модельные сценарии оказались слишком консервативными. Такое ускорение предписывает ускориться и в инвестициях. Но у отечественных компаний нет доступа к столь же емкому рынку дешевого капитала, как у европейских и американских компаний.

Наши компании не могут позволить себе активно инвестировать по всем направлениям. Нужно выбрать более узкие сектора. И это, конечно же, повышает риск ошибиться. Но российские банки вряд ли станут меньше кредитовать сектор. У них попросту нет возможности выбора — нефтегазовый сектор в любом виде будет оставаться большой частью российской экономики, будет предъявлять спрос на кредитные ресурсы. С другой стороны, у компаний тоже нет особого выбора.

У нас нет крупных инвестиционных фондов, которые могут составить равнозначную конкуренцию банкам и при этом будут руководствоваться более «зелеными» требованиями к компаниям.

В перспективе 1-2 лет я делаю ставку именно на отечественные компании. У них меньше рисков получить судебные ограничения или штрафы от регуляторов и правительств под эгидой «зеленого» перехода. В более долгосрочной перспективе и им придется столкнуться с подобными трудностями. Сектор является существенным источником доходов бюджета, поэтому вводить какие-то убийственные поборы, я думаю, в ближайшее время у нас не будут. В более отдаленной перспективе много зависит от скорости замещения углеводородов в энергобалансе Европы, Китая и США.

Глобально путь у всех компаний один — постепенная трансформация из относительно узкоспециализированных нефтегазовых в компании, предоставляющие потребителям энергию в том виде, в котором требует актуальная повестка (рынок). Учитывая багаж компетенций и накопленных инвестиций желание сделать переход как можно более плавным объяснимо. Но здесь мы (российские компании) — заложники требований внешних рынков. Они задают темпы трансформации и направления. Нам остается искать более привлекательные технологии, которые позволят как минимум не потерять имеющиеся конкурентные преимущества. А в идеале позволят их развить. Оценить экономическую перспективность на текущем этапе сложно. Любые цифры будут не более чем гипотетическими в ближайшие 10 лет.

Но с учетом текущего положения перспективы стоит искать в «водороде», гидро- и атомной энергетике, нефтехимии.

На мой взгляд, делать сейчас серьезную оценку окупаемости невозможно. Параметры ценообразования, которое включает в себя оценку «углеродного следа», до сих пор в процессе формирования. Да и рынка как такового еще нет. Но нужно исходить из предположения, что любой рынок ставит себе целью быть экономически эффективным. То есть в процессе формирования будут появляться и усовершенствоваться технологии, которые в итоге позволят запускать жизнеспособные проекты без большого государственного вмешательства. Хотя по поводу последнего утверждения, учитывая тенденции последних 10 лет, все больше и больше сомнений — роль государств в решении энергетических вопросов как на международном, так и на региональных уровнях только возрастает. Поэтому стоит учитывать, что государство всегда будет рядом с энергетическим бизнесом. Но в экономической эффективности заинтересовано и оно.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter