Posted 25 мая 2018,, 07:48

Published 25 мая 2018,, 07:48

Modified 16 августа 2022,, 21:49

Updated 16 августа 2022,, 21:49

Фэк-аналитика и газпромовские «секреты Полишинеля»

25 мая 2018, 07:48
Кажется, в неких кругах отчеты, подобные отчету Sberbank CIB, стали единственным способом повлиять на дивидендную политику крупных российских НК

История с увольнением аналитика Sberbank CIB Александра (Алекса) Фэка за просочившийся в СМИ полуконфиденциальный отчет, в котором он заподозрил трубопроводные мегапроекты «Газпрома» в неокупаемости, живо напомнила похожий скандал годичной давности в банковской сфере. В середине августа 2017 года одно небезызвестное деловое издание опубликовало статью о критических проблемах ряда крупнейших банков (так называемого «московского кольца»).

Материал был основан на содержимом письма, которое было разослано клиентам управляющей компании «Альфа-Капитал» и не предназначалось для прессы. Практически сразу руководство Альфа-Банка заявило, что данная информация является «сугубо частным мнением» ее автора, одного из руководителей «Альфа-Капитала», но слив уже, как говорится, был засчитан. Публикация посеяла панику среди банкиров и инвесторов. Через несколько дней ЦБ отправил на санацию упомянутые в письме банк «Открытие» и «Бинбанк», а в конце года за ними последовал «Промсвязьбанк».

Как «пощекотали гигантов»

Поскольку английское название отчета содержало ставшее уже притчей во языцех выражение «tickling giants», то щекотку обсуждает уже весь рынок. Но в чем же она заключалась, чем же недовольны мейджоры? Например, «Газпром»?

Фэк считает, что заявленная концерном инвестиционная программа в размере $130 млрд на 5 лет (41% средств пойдет на поддержку имеющихся мощностей и газотранспортной инфраструктуры, 34% – на газопровод «Сила Сибири», а 14% – на «Nord Stream – 2» и «Турецкий Поток»), мягко говоря, не всегда рациональна.

По мнению аналитика, логично построить газопровод «Алтай», который бы подавал в Китай энергоноситель с месторождений Ямала.

Преимущества «Алтая» известны. Строить его легче и выгоднее хотя бы потому, что трасса пройдет вдоль уже существующих ниток, а месторождения уже готовы к промышленной добыче, причем за счет качества сырья не нужно вкладываться в его очистку. И стоит напомнить о стоимости «Алтая» – $10 млрд против $50-60 млрд у той же самой «Силы…». Кроме того, раза в четыре ниже оказываются расходы на транспортировку и в два – четыре раза – сроки строительства. Кстати, китайцы еще в 2010 году были готовы заключить соглашение по этому газопроводу, но концерн Алексея Миллера тогда почему-то так и не пошел на сделку.

Теперь перейдем к проблемам «Силы Сибири». Питающие ее месторождения Восточной Сибири содержат много гелия и отличаются низким давлением. Следовательно, требуется тратиться на очистку – злые языки утверждают, что одно только Ковыктинское месторождение в обустройстве встанет больше всего проекта «Алтай» (а ведь есть еще не менее сложное Чаяндинское). Да и труба пройдет по безлюдной местности, где никогда ничего не строили.

На границе с Китаем – в качестве вишенки на торте – проект «Сила Сибири» предусматривает строительство мощного Амурского газоперерабатывающего завода (ГПЗ). Мало того, что сам смысл стройки далек от понимания, так и окупаемость должна наступить только в 2044 году – заметим, при пиковой нагрузке. Но состоится ли она, эта пиковая нагрузка…

Александр Фэк мягко намекает на то, что подрядчиками «Силы Сибири» являются структуры Геннадия Тимченко («Стройтрансгаз») и Аркадия Ротенберга («Стройгазмонтаж»). Что же касается ГПЗ, то его строительство ведет СИБУР, доля в котором также принадлежит Тимченко.

Следом идет «Турецкий поток» и «Северный поток», которые считаются еще более убыточными, чем «Сила Сибири». Единственная их польза – обход Украины и освобождение от транзитных пошлин в размере $1,3 млрд. При стоимости же одного только «Турецкого потока» – $20 млрд – экономия выглядит довольно кислой. Более того, мощность украинского маршрута более чем в два раза выше, чем обоих «потоков» вместе взятых.

Запланированный объем инвестиций включает отчисления на Балтийский ГПЗ, с которым тоже не все просто. Газовый концерн говорит о необходимых $5 млрд, а въедливые аналитики – о $20 млрд. Учитывая высокое содержание в газе этана, необходимость реконструкции трубопроводов и строительства мощностей для сжижения излишков сырья, а также необходимость списания затрат на месторождения, выходит чуть ли не $75 млрд. Это при окупаемости за 35 лет, опять же, в идеальных условиях (например, без учета амортизации и дополнительных затрат). И снова приводятся отсылки к истинным бенефициарам и выгодополучателям.

Здесь стоит напомнить о том, что у газового концерна около 81% труб имеют возраст 20 и более лет (против 44% 15 лет назад). Чтобы вернуться на те самые 44%, необходимо ежегодно в течение 15 лет вкладывать не менее $15-20 млрд.

Эти и другие данные позволяют аналитику говорить о том, что капитализация «Газпрома» при отсутствии убыточных экспериментов могла бы составлять на текущий момент $185 млрд, а не жалкие нынешние $52 млрд.

Кому выгодно?

Если абстрагироваться от содержательной части, то налицо весьма неприглядная картина, которая много говорит и о специфике «корпоративной культуры» российских финансовых корпораций, и о представлениях о журналистской этике ряда ведущих СМИ, которые в иных ситуациях не упускают повода попинать «кровавый режим». В случае с аналитиком Фэком, бывшим экономическим обозревателем Financial Times и Reuters, ситуация вдвойне скандальна.

В октябре 2017 года Фэк участвовал в подготовке еще одного нашумевшего бюллетеня Sberbank CIB, в котором имелась глава «Роснефть»: надо поговорить об Игоре», где суть стратегии «Роснефти» фактически сводилась к амбициям ее руководителя Игоря Сечина.

Роль личности в истории, конечно, никто не отменял, но после резкой реакции «Роснефти» на эту публикацию Sberbank CIB признал, что в отчете были допущены «грубые нарушения принятых стандартов качества аналитики». На сей раз вердикт Sberbank CIB был еще более суровым: «Мы имеем дело с непрофессиональным отчетом, выполненным с явными нарушениями не только внутренних нормативных документов нашей компании, но и с нарушением этических норм».

Существует популярное мнение, что в России официальные политические партии являются не более чем декорациями, а реальными игроками выступают «партия «Газпрома», «партия «Роснефти» и т. д., и реальная борьба между ними разворачивается не на трибунах Госдумы или на заседаниях правительства, а в кулуарах в виде «схватки бульдогов под ковром».

Практика регулярных сливов закрытой и полузакрытой информации в «респектабельные» СМИ выглядит необходимым элементом такого представления о российской политике: раз все ее настоящее содержание не явлено публично, то и методы добычи информации о ключевых действующих лицах должны быть соответствующими.

Условный аналитик Фэк с его, предположительно, «сугубо частным мнением» в этой схеме оказывается банальным ретранслятором сигналов, которые кто-то должен услышать и правильно расшифровать.

В то же время фактура, использованная в отчете Sberbank CIB, безусловно, требует внимания – хотя при этом нельзя сказать, что в нем прозвучала какая-то принципиально новая информация. В феврале глава «Газпрома» Алексей Миллер заявлял, что рентабельность «Силы Сибири» «не вызывает никаких сомнений», поскольку формула цены, прописанная в контракте с Китаем, позволяет «Газпрому» «при нынешних ценах на углеводороды чувствовать себя абсолютно уверенно». За прошедшие три месяца стоимость нефти заметно выросла, но на днях совет директоров «Газпрома» рекомендовал направить на дивиденды 26% чистой прибыли по МСФО, или порядка 190 млрд руб., хотя ранее Минфин настаивал, что общества с госучастием должны направлять на дивиденды по итогам 2017 года не менее 50% чистой прибыли. Однако в «Газпроме» считают, что и 26% вполне достаточно в условиях, когда необходимо сохранять «высокую степень финансовой устойчивости» и заниматься реализацией «приоритетных стратегических проектов», среди которых «Сила Сибири» занимает первое место.

В этом контексте появление отчета Sberbank CIB с намеком на то, что настоящими бенефициарами «Газпрома» являются его подрядчики, не выглядит случайным. «Сам догадался или кто-то подсказал?» – ответ на этот вопрос в случае с творчеством аналитика Фэка выглядит довольно определенным.

Но если публикация подобных документов рассматривается в определенных кругах единственным способом повлиять на дивидендную политику «Газпрома», то придется признать, что либо иные методы бессильны, либо игра ведется по принципу «цель оправдывает средства».

Задавать «Газпрому» неудобные вопросы надо, список их весьма внушителен и не является засекреченным, но если делать это с помощью описанных методов, то ответы на эти вопросы едва ли будут получены.

Анатолий Радченко

"